Amianto, leggi speciali per risolvere?

Davvero interessanti queste informative. Fanno riflettere. Perché un parco tira l'altro, tutti i milanesi, lontani e vicini, ne sono avvantaggiati ed insieme ci si difende meglio, grazie a questa catena e scacchiera di informazioni. Nel 2007 hanno raso al suolo il Parco Concilio (in v.Concilo Vaticano) in seguito ad un casuale controllo del sottosuolo per via del progetto stradale della Gronda (che doveva passare da lì.) Essendosi formato, il Parco Concilio, su una ex Cava Cabassi, sono risultati, giocoforza, in grande profondità alcuni residui-souvenirs-Cabassi (ma quale sottosuolo di Milano risulterebbe perfettamente a norma? Nessuno... lo sanno anche i bambini ormai). Come è finita? Che nonostante: fossero passati più di  50 anni; non fosse mai stata registrata, tra residenti e cani, grandi fruitori del parco, nessuna patologia sospetta; la prima falda, in 50 anni di piogge e nevicate eccezionali, non fosse mai risultata fuori norma; il parco si presentasse pulito, ricco di alberature, biodiversità (persino di pappagallini) ed habitat sani e vitali ... verso ferragosto 2007 il polmone verde (300 alberature circa) è stato, con grande sorpresa sconcerto dei pochi residenti non vacanzieri, completamente raso al suolo. Eppure anche il Parco delle Cave è su ex cave, tra cui la Cabassi! Semplicemente non ha avuto la sfortuna di incappare in un progetto che prevedesse dei carotaggi. Inoltre, a differenza del lindo ex Parco Concilio, ha delle zone degradate in quanto trattate come discariche di sostanze inquinanti... non solo... viene usato, da anni, pure come sito per far esplodere e disinnescare le vecchie mine che ogni tanto vengono ritrovate. Tutte operazioni che inquinano il Parco delle Cave sotto, sopra e l'aria.. Allora come mai nessuno pensa, giustamente, di azzerare il Parco delle Cave, mentre per il lindo Parco Simoni, non c'è stato scampo? (N.B.: i sopraddetti residui-souvenirs-Cabassi non sono stai tolti, stanno sempre sotto, nascosti sotto un tremendo tappeto di plastica.) Interpretazioni della "interpretabile" ed elastica normativa-bonifica a seconda della convenienza? Due pesi e due misure? E' chiaro che la presenza e la salute degli alberi, degli habitat e la presenza della microfauna sono una lampante prova della loro non pericolosità (anzi!) e la vittoria della fitorimediazione sulle sostanze inquinanti... un dettaglio rivelatore che deve valere per tutte le zone verdi, anche per quelle "proletarie", non solo per quelle VIP (VERDI IMPORTANTI PARCHI), come il Parco delle Cave o Montestella (anch'esso istituito sopra rifiuti speciali).

P.S. Considerazioni esternate anche a nome dei 500 cittadini che hanno firmato contro l'abbattimento degli alberi.

Un'altra (amara) considerazione: in S. Giulia, dove gli ortisti non hanno mai visto un lombrico, nessun albero è mai riuscito a crescere, l'odore delle sostanze inquinanti ammorbava l'aria e la prima falda sottostante era inquinata 100 volte l'inquinamento considerato ormai "normale", gli stessi (indagati in seguito dalla Procura) che hanno deliberato l'abbattimento dei 300 alberi del Parco Concilio avevano concesso tutti i nulla osta per la costruzione di palazzi, un asilo, un parchetto giochi ecc... Nel sopraddetto Parco Concilio (allego foto di com'era e com'è) invece, da 50 anni perfetta oasi dei residenti, dopo tanta fretta di abbattimento di tutti i 300 alberi ... oggi è tutto fermo (a parte un inservibile giardinetto giochi)... non hanno fatto più nulla... se non portarsi via gli alberi.

Buongiorno,

non e' esatto scrivere "I problemi segnalati riguardano invece l’area attorno alla Cava Ongari Cerutti".  Alcuni cumuli di eternit spezzato si trovano nel rettangolo quadrettato verde tra cava Casati e cava Aurora, in una zona di libero accesso al pubblico che fa parte dell'area boscata.

Ora dalla mappa capisco perche' alcune parti del Parco delle Cave risultano sempre sporche con ammassi di rifiuti, non si trovano nell'area "oggetto di consegna". Quindi alcune parti non vengono mai pulite da nessuno, per esempio il fossato che scorre di fianco al comprensorio scolastico vicino a via Rossellini.

Un saluto a tutti

Noto un atteggiamento che non condivido.

L'intransigenza nel considerare le aree di bonifica stride con la sufficienza con cui si parla di aree "formalmente" chiuse al pubblico.

Mi sta bene un discorso preciso e manageriale, da azienda che deve pensare ai bilanci e a salvaguardare i propri dipendenti.

Se l'amsa è un'azienda dove il bilancio economico viene messo prima del servizio pubblico offerto è giusto essere inflessibili e lasciare l'amianto esposto a due metri dall'area assegnata (anche se la logica sarebbe fare un intervento unico e completo anche perché le fibre se ne fregano delle aree colorate).

Con inflessibilità svizzera, se l'area non è compresa nell'accordo non si tocca.

Con pari intransigenza però, un responsabile informato dei fatti non può liquidare fatti gravi di cui è a conoscienza usando la parola "formalmente" lasciando intendere che ci sono gravi negligenze da parte di qualcuno.

L'area non bonificata è interdetta al pubblico, ci sono responsabili che devono segnalare e far rispettare questa imposizione.

In modo molto italiano sembra che vada bene che ci sia gente che dovrebbe farlo ma non lo fa.

Chi è a conoscienza di questi fatti e delle persone responsabili dovrebbe denunciarle per lo stesso principio di intransigenza che se è giusto quando le regole ci favoriscono è parimenti giusto anche quando fare il nostro dovere non ci porta profitto.

L'area non bonificata è pericolosa: va segnalata, protetta, controllata.

Chi non lo fa si rende colpevole di negligenza.

In Italia capita troppo spesso che i poveri cittadini devono subire leggi, leggine e regolette assurde e poi ai piani alti possono fare quel che vogliono e nessuno è mai responsabile.

Mi viene da suggerire ai residenti di comprarsi un paio di tute di protezione e spostare l'amianto di qualche metro fin dentro l'area consegnata.

Allora l'Amsa sarebbe obbligata a farsene carico, ma loro sarebbero probabilmente passibili di sanzione per aver abbandonato (o meglio spostato) amianto in un parco pubblico varcando un'invisibile linea che lo divide dalla inviolabile terra di nessuno.

La mia non era una critica all'operato dell'AMSA ma la preoccupata sorpresa di sapere che ci sono rifiuti pericolosi a portata di mano.

Non ci sono i soldi per le costose operazioni di bonifica OK, ma se esistono queste aree non bonificate e con rifiuti tossici (l'amianto come tutti i cancerogeni è imprevedibile, basta una fibra per rovinare la vita a una persona a distanza di decine di anni) è doveroso segnalarle e se possibile impedirne l'accesso.

Qualche striscia di plastica bianca e rossa e un cartello per dissuadere persone e ignari bambini.

Forse qualcuno pensa che informare i cittadini del pericolo che corrono provocherebbe una reazione poco gestibile, meglio non dire nulla, tanto la malattia si sviluppa a distanza di anni, quando la bonifica sarà stata fatta e nessuno andrà a collegarla al fatto che andava a fare jogging in un parco ai margini di una zona inquinata...

Ben inteso che io parlo per sentito dire, se poi le aree inquinate sono segnalate e interdette chiedo scusa.

Vista la situazione chiedo scusa: dallo svilupparsi del discorso avevo capito che l'area inquinata fosse accessibile e solo formalmente inibita al pubblico.