Incontro 2024-10-13 "Aria, Acqua, Terra e Fuoco: Storia della costituzione della materia, da Empedocle a Higgs" Giammarchi Marco

“la relazione viene per prima, precede”
Gregory Bateson “Mente e natura. Un'unità necessaria” Adelphi, Milano (2008)

"Invece di vedere il mondo fisico come un insieme di oggetti con proprietà definite, la teoria dei quanti ci invita a vedere il mondo fisico come una rete di relazioni di cui gli oggetti sono i nodi”
Carlo Rovelli “Helgoland” Piccola Biblioteca Adelphi, 2020

Chiarisco perché, nel mio intervento all’incontro, abbia voluto ricordare la formula dell’antropologo, sociologo e psicologo britannico Gregory Bateson, come chiave metafisica, oltre che meta gnoseologica, che mi pare riproposta dal fisico Carlo Rovelli.

Parto dalla considerazione che tutti noi troviamo conveniente, dall’esperienza della vita quotidiana, reificare (ridurre ad oggetto) quelli che in realtà sono processi o relazioni, fisiche o mentali (*), mentre dalla relazione del prof. Giammarchi deduco che nella fisica moderna, relativistica o quantistica, i corpi o particelle sarebbero proprietà di “campi”di forze (quindi relazionali) e non viceversa, come nella fisica classica.

Ma lo stesso paradigma sta prevalendo in tutti i campi (sic!), dalla connettomica, alla sociologia relazionale, alla psicologia e psicoterapia relazionali, alle reti semantiche, fino all'algoritmo originale PageRanking (graduatoria) di Google, che “pesa” le pagine Web in base al numero delle loro citazioni in altre pagine, ricorsivamente.

Sarebbe anche interessante discutere sulla diatriba tra Parmenide ed Eraclito alla luce del principio della relatività, da Galileo ad Einstein: nel senso che, se ho capito bene, la fisica si occupa di “entità” invarianti alle “trasformazioni” e/o che il fiume scorre rispetto alle rive, che scorrono rispetto al battello, ma non c’è un osservatore “fisso” privilegiato?

(*) Neanche a farlo apposta, in inglese “matters” (importa) assomiglia a “matter” (materia).

Il motivo per cui (al contrario del mio caro collega Gianluca Introzzi) io tendo a privilegiare una ontologia di campi e non di particelle è molteplice.

Prima di tutto io sono (filosoficamente) orientato ad una unità del tutto in senso orientale, ed il concetto di campo si presta meglio a tale visione.

In secondo luogo la particella (materia, energia) è sempre deducibile dal campo - le particelle sono oscillazioni elementari dello stesso. E possono essere create o distrutte in presenza di campi direttamente "dal vuoto", Che è esso stesso una entità dinamica.

Inoltre il concetto di campo permette l'introduzione della scala di Planck e spiega in modo molto chiaro il senso della problematica di gravità quantistica. Ed infatti in quel tipo di teorie quantistiche (ad esempio nelle teorie di stringa, le particelle sono di nuovo eccitazioni del campo).

Per ultimo, esistono effetti quantistici particolari che sono esclusivi del concetto di campo - non direi di quello di forza e neanche di quello di particella. Che mi sembrano proprio INSPIEGABILI con i soli concetti di particella, energia, massa. Mi riferisco all'effetto Aharonov-Bohm e alla classe di effetti in cui emergono nei sistemi quantistici le "fasi topologiche", il cui concetto è stato chiarito da Michael Berry.